O să vă dau un exemplu despre cum NU se fac legi și reforme. Și despre cum o idee bună, necesară, multașteptată, poate fi compromisă printr-o implementare proastă, parcă intenționat, ca s-o distrugi. Cum o problemă reală poate fi agravată de o soluție greșită.
Vorbesc de Ombudsmanul pentru drepturile antreprenorilor (eu îi zic Avocatul Antreprenorilor).
Ieri Avocatul Poporului (asta e altă instituție – numită și Ombudsman) a criticat dur inițiativa venită în parlament de a institui în cadrul instituției Avocatul Poporului și Avocatul pentru drepturile antreprenorilor. Și corect a făcut. Proiectul propune plasarea Avocatului Antreprenorilor în cadrul instituției Avocatului Poporului…probabil doar pentru că ambele se numesc Ombudsman. Alte asemănări de esență nu găsesc. Această propunere a guvernului nu va rezolva problema antreprenorilor și va crea probleme pentru Avocatul Poporului. Dacă asta se vrea, atunci succesul e asigurat.
Avocatul (Ombudsmanul) Antreprenorilor este un subiect vechi. În 2013 când fondam Consiliul Economic al prim ministrului, cu susținerea BERD, ideea inițială era întâi să începem cu acest Consiliu, după asta urma să fie lansat și Ombudsmanul pentru antreprenori. BERD în Ucraina deja susținea o asemenea inițiativă.
S-a furat miliardul, relațiile cu donatorii s-au răcit foarte brusc, bani pentru noi proiecte și inițiative era mai bine nici să nu ceri ca să nu fii refuzat diplomatic. După asta am plecat și eu. Dar ideea Avocatului Antreprenorilor a fost și până la, și după noi/mine.
În ultimul an, Dodon a reciclat ideea pentru campanie. Mediul de afaceri s-a implicat, a lucrat alături de guvern, să lanseze o chestie bună. Doar că produsul final (care a venit în parlament) e cu totul altceva decât s-a lucrat cu ei. Fix altceva. Pentru ce au pierdut acești oameni timpul în consultări fără rezultat? Eu nu știu. Dar antreprenorii, cei pentru care se face toată chestia asta cu Avocat al lor, nu susțin așa viziune. De a cui nevoie așa avocat al antreprenorilor, nu înțeleg. Cu cine s-a consultat inițiativa în prealabil? Mister.
Deci, ce avem?
- antreprenori și asociații de afaceri – nu susțin proiectul.
- avocatul poporului – este contra inițiativei.
- cel puțin o fracțiune din parlament – nu va susține proiectul. Dar cred că vor fi mai multe.
Instituția Avocatului Antreprenorilor este necesară, dar dacă se vrea, atunci să fie făcut corect, așa cum scrie cartea. Experiența altor state arată clar că o așa instituție trebuie să fie de sine stătătoare. Și nici Avocatului Poporului (care are un mandat clar descris chiar în Constituție) nu trebuie să-i aruncăm în cârcă și antreprenorii.
De ce suntem unde suntem, cu un proiect prost pe care cei interesați nu îl susțin? Pentru că acest guvern nu e capabil să ia decizii cu adevărat inclusive, în interesul altora și cu alții la masă. Ei nu înțeleg sensul real consultărilor – să îți testezi ideea și să vezi poate sunt idei mai bune decât a ta. Acest guvern nu e capabil să includă diferite puncte de vedere în procesul de luare a deciziilor, pentru că există doar un punct de vedere – al lor. Nu așa se guvernează democratic.
Într-o democrație se guvernează pentru toți, iar asta înseamnă să-i asculți pe toți, să te consulți cu toți. Și dacă spui că vrei să rezolvi problema unui grup de oameni, asigură-te că soluția propusă e acceptată și convine acelui grup de oameni. Sau cel puțin discutată. Altfel arăți penibil.
Dar proiectul este în parlament și de aici pot fi doar două opțiuni: fie este respins, fie este susținut de deputați. Și eu cred că el trebuie respins pentru că el nu reprezintă interesele nimănui și nu va ajuta în forma în care este. Nu va ajuta nici antreprenorii, nu va ajuta nici instituția Avocatului Poporului. Acest proiect trebuie respins și să o luăm de la capăt.
Abonează-te și primește toate postările direct pe mail.